投票结果74！美国法院正式做出判定，特朗普不能对中国加征关税

巨额关税账单来袭！美国进口商们已经默默支付了超过2300亿美元，而这些成本最终都转嫁到了普通消费者头上，每个美国家庭每年得多掏出1270美元来埋单。

这一切，都源于特朗普政府广泛加征的全球关税。

然而就在2025年8月29日，事情发生了戏剧性转变。美国联邦巡回上诉法院的7名法官站在一起，用一纸裁决书告诉特朗普：关税不是他想加就能加。

法院以7比4的投票结果裁定特朗普实施的大部分全球关税政策非法，明确指出他在加征关税时“超越了其职权范围”。

这场法律斗争并非突如其来。早在今年5月，美国国际贸易法院就曾裁定特朗普错误地援引紧急法令来实施关税。

位于纽约曼哈顿的国际贸易法院当时明确表示：“美国宪法赋予美国国会独家权力来规范与其他国家的贸易”，总统以保护美国经济为由行使的紧急权力不能凌驾于国会权力之上。

特朗普政府当然不服气，随即向联邦巡回上诉法院提起上诉，希望推翻这一判决。

三个月后，上诉法院以7比4的投票结果维持了原判，给特朗普的贸易政策带来了重大打击。

法院在裁决书中明确指出，《国际紧急经济权力法》并未赋予总统加征关税的权力。

特朗普援引该法加征关税“超越了其职权范围”。这场官司最初由数百家美国进口企业联合提起，他们声称特朗普的关税政策导致企业经营成本大幅增加。

这些企业代表在法庭上提出，总统单方面加征关税的行为“违背了美国宪法精神”，且缺乏国会明确授权。

案件审理过程中，法庭调阅了自1977年《国际紧急经济权力法》颁布以来的所有相关案例，发现从未有任何总统像特朗普这样广泛地运用该法来实施贸易限制。

这场官司的核心不仅仅是关税问题，是美国三权分立体系中的权力制衡问题。美国宪法明确规定，征收关税等税收的核心权力专属于立法分支（国会）。

特朗普政府却主张《国际紧急经济权力法》赋予总统权力：若认为有必要应对国家紧急状态，可对特定国家实施任意水平的关税。

法院以7:4的投票结果驳斥了这一观点，多数法官在裁决中指出：“无论是针对芬太尼走私的关税，还是对等关税，其范围、金额和期限均不受限制”。

法官们认为特朗普政府未能证明这些关税与所谓“国家紧急状态”存在直接关联。

裁决书中的观点十分明确：没有国会点头，总统不能随便对全球加征关税。

不过，法院并没有完全关门。裁决允许现行关税政策维持至10月14日，以便特朗普政府向最高法院上诉。

这意味着虽然法院作出了裁决，那些关税暂时还会继续执行。

特朗普迅速在社交媒体上回应，强调“所有关税仍然有效”，并警告称取消关税“将会给美国带来彻底的灾难”。

他坚持认为“关税是帮助我们的工人并支持生产优质‘美国制造’产品公司的最佳工具”。

白宫发言人库什·德赛称，当天的裁决是“非民选法官干预行政权力”，表示将“动用一切行政资源”继续推进关税政策。

财政部长贝森特和商务部长卢特尼克也认为，撤销关税将导致“贸易协议崩溃”，且破坏正在进行的关键谈判。

四位持反对意见的法官在少数意见书中警告，这一裁决“将严重束缚总统应对紧急国际事务的手脚”。

他们认为，在全球经济形势快速变化的今天，总统需要足够的灵活性来保护美国经济利益。

这场争论实际上反映了美国立法与行政分支之间长期的权力博弈，国会希望保持对贸易政策的控制权，而白宫则寻求政策灵活性。

美国企业界对法院的裁决表示欢迎。美国制造业协会主席杰伊·蒂蒙斯指出：“虽然我们支持公平贸易，单边关税实际上是对美国企业和消费者征税”。该协会代表超过14000家制造业企业。

关税政策对美国农业部门造成了特别严重的打击。数据显示，2018年至2020年间，美国大豆对华出口下降75%，猪肉出口下降49%，谷物出口下降53%。

这些损失迫使美国联邦政府提供了280亿美元的农业补贴来弥补损失。

纽约联邦储备银行的研究表明，关税战导致美国上市公司市值减少1.7万亿美元，投资增长下降1.9个百分点。

美国国会民主党议员普遍支持法院裁决，认为这是对“行政越权”的必要制约。

加州州长纽森在裁决后发文说，特朗普是“美国最大的失败者”，其关税政策对加州经济造成了“直接且无法弥补的损害”。

纽森强调，宪法赋予国会而非总统设定关税的权力。

目前美国最高法院9名大法官中6人为保守派，可能倾向支持总统扩大行使行政权。

法律界人士认为，若最高法院受理此案，其判决将影响美国贸易政策的法律基础，并对美国和全球经贸产生重要影响。

即便最高法院最终维持上诉法院的判决，特朗普政府仍可能通过其他法律工具延续关税政策。

法院的此次裁决并不影响特朗普政府根据其他规定而加征的关税，比如加征的钢铝关税。

美联社报道说，联邦巡回上诉法院的裁决对特朗普而言是一个重大挫折，其不稳定的贸易政策动摇了金融市场，给企业带来不确定性，并引发了对价格上涨和经济增长放缓的担忧。

美国赖利财富管理公司首席市场策略师阿特·霍根指出：“市场或企业最不需要的就是贸易不确定性”。

这场官司已经超越了法律范畴，成为了国际政治经济格局的一个重要变量。

国际贸易专家指出，此案裁决将创下重要先例，影响未来美国总统行使贸易权力的方式。

如果最高法院维持原判，国会可能会推动新的立法，明确授权总统在特定情况下实施关税。

欧盟、中国和加拿大等贸易伙伴都密切关注此案进展。这些国家和地区此前都对美国关税采取了反制措施，引发了全球范围的贸易紧张局势。

特朗普政府已经表示计划向最高法院提出紧急上诉，而一些共和党议员则讨论了追溯性授权类似措施的立法。

最高法院的裁决将决定美国总统贸易权力的边界，影响未来数十年行政权力的范围。

如果最高法院最终维持上诉法院的判决，美国政府可能将不得不退还数百亿美元关税，全球贸易格局将再次经历重大调整。

这场官司不仅仅是关于关税的法律斗争，是关乎美国宪法分权原则的守护。